2021年6月23日，应西南大学逻辑与智能研究中心邀请，北京大学哲学系教授、博士生导师、国际哲学学院（IIP）院士陈波教授在中心学术报告厅做了两场学术讲座。此次讲座由中心主任郭美云教授主持，西南大学逻辑与智能研究中心李章吕副教授、熊作军博士、蒋军利博士以及线上线下共30余名师生参与了此次报告会。

23日上午，陈波教授作了题为“反驳克里普克反描述论的模态论证”的讲座。此次讲座从克里普克《Naming and Necessity》中的模态论证入手，从以下四个方面批判了克里普克进行模态论证的相关环节：（1）关于严格性的直观测试行不通，其中存在一个不合法的跳跃：从“一个对象必定自我同一”这个形而上学论断跳到一个语言哲学命题“一个名称是一个对象的严格指示词”；（2）关于严格性的精确定义与引出严格指示词的语言直观相冲突；（3）反驳描述论的模态论证不成立：所谓的“严格指示词”可以归结为在模态语境中取宽辖域的非严格的名称；假设真有所谓的“严格指示词”的话，限定摹状词也可以被严格化，我们仍没有理由否认名称是相应摹状词的缩写；（4）克里普克对关于他的模态论证的宽辖域批评所做的回应也是失败的。

最后，陈波教授从自身的学术经历出发，向在座师生分享了他的学术态度：研究哲学不是主要研究其他哲学家在说什么，怎么说；而是应该把哲学做成思考，从事独立的原创性哲学研究，其他思想家的作品只是自己在研究哲学时可供利用的思想资源。

23日下午，陈波教授作了题为“反驳克里普克反描述论的语义论证”的报告。陈波教授介绍克里普克的语义论证可以被简要重构为：大前提：如果关于名称的描述论是正确的，则名称的意义必须是确定其所指的充分必要条件；小前提：事实上，名称的意义不是确定其所指的充分必要条件；结论：关于名称的描述论是错误的。陈波教授认为此论证中存在两个很成问题的隐含假设：假设1，“名称或摹状词如何指称对象”这一问题仅仅是名称或摹状词与对象、语言与世界之间的一种客观关系，与使用名称或摹状词以及整个语言的“我们”（语言共同体）无关；假设2，如果名称有意义并且其意义由相应的摹状词给出的话，这些摹状词应该是确定名称所指的充分必要条件；并且，我们有可能找到这样的充分必要条件。陈波教授以此为切入点对假设1 和假设2进行了批驳。在他看来，名称、摹状词与对象之间的指称关系是一种社会的意向性关系，至少涉及三个要素：名称（摹状词），对象，作为该名称的使用者的语言共同体。与“指称什么对象”一样，“我们如何确定名称的所指”也是一件社会性的事情，需要许多社会性因素的配合。因而可以得出结论：克里普克的语义论证不成立。

陈波教授指出，语义学并非不考虑语言使用者，它只是不考虑个别的语言使用者，但必须考虑语言共同体。在语义学层次上谈语言表达式的意义和指称，都是相对于语言共同体而言的意义和指称，基于上述语言观，陈波教授发展了一种新的名称理论——“社会历史的因果描述论”（SHCD）。

报告最后，陈波教授与师生们就讲座内容进行了深入的交流，在座师生表示本次讲座内容十分丰富，既有简明扼要的观点陈述，又有深入浅出的思想阐述，还有生动深刻的范例讲解，给予大家很多启发，期待陈波教授再次到中心讲学。

（西南大学逻辑与智能研究中心 孙晴 供稿；李章吕 郭美云 审核；李杭亦 发布）